Encontros com a ciência

O neurocientista Miguel Nicolelis, que depois de estabelecer sua carreira na Universidade Duke (Estados Unidos) está investindo em turbinar a pesquisa neurocientífica brasileira, dará amanhã (quarta, 21 de março, 19 horas) a palestra "A neurociência de ponta no Brasil".

É a primeira palestra da série mensal "Encontros com a ciência", promovida pela revista Pesquisa Fapesp e pela Livraria Cultura. Será na Livraria Cultura do Shopping Villa Lobos, em São Paulo.

Veja mais aqui.
Para mais sobre o trabalho de Nicolelis, aqui e aqui.

Muito além do DNA

O Projeto Genoma Humano prometia mapear todas as nossas doenças - manifestas ou potenciais - ao destrinchar o nosso material genético. Mas eis que a grande promessa genética para a medicina não vem do DNA, mas de seu "primo pobre" RNA.

Pesquisadores no mundo todo têm descoberto que são diversos os tipos de RNA com funções essenciais de controle da expressão dos genes e de muito o que acontece em nosso organismo. Mas a estrela maior tem sido o RNA de interferência, ou RNAi, com grande investimento da indústria farmacêutica.

Leia mais em "De servo a senhor", na revista Pesquisa Fapesp de março, agora nas bancas. (A ilustração ao lado, publicada na matéria, é de Cárcamo)

Veja também vídeos explicativos e mais informações na ótima página da NOVA.

O problema da imprensa com a ciência...

...está bem explícito no texto que George Monbiot escreveu no Guardian de 13 de Março de 2007. Deixo um excerto do artigo que pode ser lido na integra aqui.

...Cherry-pick your results, choose work which is already outdated and discredited, and anything and everything becomes true. The Twin Towers were brought down by controlled explosions; MMR injections cause autism; homeopathy works; black people are less intelligent than white people; species came about through intelligent design. You can find lines of evidence which appear to support all these contentions, and, in most cases, professors who will speak up in their favour. But this does not mean that any of them are correct. You can sustain a belief in these propositions only by ignoring the overwhelming body of contradictory data. To form a balanced, scientific view, you have to consider all the evidence, on both sides of the question....

Sem mais comentários.