Revisão por pares via blogue!?!

A prestigiosa revista Nature acaba de apresentar uma forma inovadora de avaliar os artigos submetidos para publicação: expô-los a escrutínio público num blogue oficial.

A revisão por pares é a forma disseminada através da qual periódicos científicos avaliam os trabalhos submetidos para publicação. O artigo é enviado para dois ou três pesquisadores da área, com competência para avaliar sua qualidade. Em busca de isenção, procura-se cientistas que não tenham envolvimento direto com a pesquisa, nem inimizades notórias com o grupo postulante a publicação.

Mesmo assim, a validade do processo é muito discutida. Será mesmo possível alguma imparcialidade? Será melhor (ou possível) preservar o anonimato em ambos os sentidos (os avaliados não sabem quem são os avaliadores e vice-versa)? Ana Cláudia Lessinger recentemente comentou a questão em seu Via Gene. Há também um artigo interessante na PLoS Biology. As sugestões em geral não conseguem fugir muito do sistema já vigente. Como disse um amigo, o sistema de revisão por pares é péssimo, mas não inventaram nada melhor.

Até agora (?). Em seu número publicado hoje (vol. 441, n. 7094, p. 668), a revista Nature apresenta uma sugestão interessante. Autores que aceitarem participar do teste terão seus artigos expostos num site aberto no qual qualquer um poderá opinar, desde que assine seu comentário. Ao mesmo tempo, o trabalho será submetido ao processo normal de revisão por pares. Quando os revisores selecionados terminarem sua avaliação, os comentários obtidos no formato aberto serão levados em conta por editores e autores. O teste tem duração prevista de três meses, durante os quais a revista manterá um espaço para discussão online. A intenção não é substituir a revisão por pares, que a revista considera um bom sistema, mas acrescentar a ele.

Os artigos que participem do teste estarão abertos ao público, inclusive jornalistas, durante o processo de avaliação. Poderão portanto ser divulgados, mas o editorial alerta para os riscos de se divulgar resultados que ainda não foram validados por revisão.

Promete ser um exercício interessante, vale a pena ficar de olho.